Сравнение операции Росса с механическим протезированием аортального клапана у пациентов в возрасте 50 лет и младше: ретроспективный анализ ближайших и отдаленных результатов

Введение. Замена аортального клапана (АК) остается единственным эффективным методом лечения тяжелых симптоматических поражений АК, однако выбор оптимального протеза для молодых пациентов продолжает вызывать дискуссии. Механические протезы, несмотря на долговечность, требуют пожизненной антикоагуляции, что увеличивает риск осложнений и снижает качество жизни, тогда как процедура Росса предлагает перспективу долгосрочной выживаемости, сопоставимой с общей популяцией.

Цель исследования: сравнить непосредственные и отдаленные результаты операции Росса и протезирования аортального клапана механическим протезом у пациентов в возрасте 50 лет и старше.

Материал и методы. Проведен ретроспективный анализ данных 694 пациентов, перенесших операцию Росса или протезирование АК механическим протезом в ФГБУ ФЦССХ Минздрава России (Астрахань) с 2009 по 2019 гг. После применения критериев включения (возраст ≥18 лет, протезирование АК механическим протезом или легочным аутографтом) и исключения (комбинированные вмешательства (АКШ), двухклапанное протезирование, фракция выброса левого желудочка (ФВ ЛЖ) ≤ 30%) отобрано 277 пациентов, разделенных на две группы: операция Росса (n = 178) и механическое протезирование (n = 99). С помощью метода propensity score matching (PSM) сформировали две сбалансированные группы по 66 пациентов. Оценивались госпитальная летальность, осложнения, выживаемость, свобода от реоперации, инсульта и комбинированная конечная точка (смертность+инсульт).

Результаты. Медиана возраста в группах механических протезов и Росса составила 44 года (p = 0,993), без значимых различий по полу (p = 0,324) и функциональному классу (ФК) хронической сердечной недостаточности (ХСН) (p = 0,598). Длительность операции, искусственного кровообращения (ИК) и ишемии миокарда (ИМ) была выше в группе Росса (p < 0,001). Послеоперационные осложнения и госпитальная летальность не различались, за исключением более частой трансфузии плазмы в группе Росса (43,9 против 25,8%, p = 0,02). Пиковый и средний градиенты давления на АК были ниже в группе Росса (p < 0,001). Одногодичная, трехлетняя, пятилетняя и десятилетняя выживаемость, свобода от сердечно-сосудистой смертности и реоперации не различались между группами (p > 0,05). После применения PSM различия между группами в свободе от инсульта и комбинированной конечной точки (смертность и инсульт) также нивелировались (p = 0,134 и p = 0,238 соответственно).

Заключение. Процедура Росса и механическое протезирование АК демонстрируют сопоставимые непосредственные и отдаленные результаты у пациентов 50 лет и моложе. Процедура Росса ассоциируется с лучшими гемодинамическими показателями, но требует более длительного времени операции. Оба метода могут быть эффективными стратегиями лечения, а выбор должен основываться на индивидуальных особенностях пациента и опыте хирургического центра.

1. Bonow R.O., Leon M.B., Doshi D., Moat N. Management strategies and future challenges for aortic valve disease. Lancet (London, England). 2016;387:1312–1323. DOI: 10.1016/S0140-6736(16)00586-9

2. Aboud A., Charitos E.I., Fujita B., et al. Long-Term Outcomes of Patients Undergoing the Ross Procedure. J. Am. Coll. Cardiol. 2021;77:1412– 1422. DOI: 10.1016/j.jacc.2021.01.034

3. Isaacs A.J., Shuhaiber J., Salemi A., et al. National trends in utilization and in-hospital outcomes of mechanical versus bioprosthetic aortic valve replacements. J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2015;149:1262–9.e3. DOI: 10.1016/j.jtcvs.2015.01.052

4. Otto C.M., Nishimura R.A., Bonow R.O., et al. 2020 ACC/AHA Guideline for the Management of Patients with Valvular Heart Disease: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. Circulation. 2021;143(5). DOI: 10.1161/CIR.0000000000000923

5. Bouhout I., Stevens L.-M., Mazine A., et al. Long-term outcomes after elective isolated mechanical aortic valve replacement in young adults. J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2014;148:1341–1346.e1. DOI: 10.1016/j.jtcvs.2013.10.064

6. Goldstone A.B., Chiu P., Baiocchi M., et al. Mechanical or Biologic Prostheses for Aortic-Valve and Mitral-Valve Replacement. N. Engl. J. Med. 2017;377:1847–1857. DOI: 10.1056/nejmoa1613792

7. Tsaroev B., Chernov I., Enginoev S., Mustaev M. Survival and freedom from reoperation after the Ross procedure in a Russian adult population: A single-center experience. JTCVS Open. 2022. DOI: 10.1016/j.xjon.2022.04.026

8. Чернов И.И., Энгиноев С.Т., Абдулмежиджидова У.К. и др. Отдаленные результаты операции Росса у взрослых. Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2023;11(2):85–92. 10.33029/2308-1198-2023-11-2-85-92 DOI: 10.33029/2308-1198-2023-11-2-85-92 EDN: XETJKU

9. Чернов И.И., Энгиноев С.Т., Зеньков А.А. и др. Повторные вмешательства на сердце после операции Росса: ретроспективное исследование. Российский кардиологический журнал. 2023;28(4S):5432. DOI: 10.15829/1560-4071-2023-5432 EDN: JNKPPA

10. Mack M.J., Leon M.B., Thourani V.H., et al. Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Balloon-Expandable Valve in Low-Risk Patients. N. Engl. J. Med. 2019;380:1695–1705. DOI: 10.1056/NEJMoa1814052

11. El-Hamamsy I., Toyoda N., Itagaki S., et al. Propensity-Matched Comparison of the Ross Procedure and Prosthetic Aortic Valve Replacement in Adults. J. Am. Coll. Cardiol. 2022;79:805–815. DOI: 10.1016/j.jacc.2021.11.057

12. Gofus J., Fila P., Drabkova S., et al. Ross procedure provides survival benefit over mechanical valve in adults: a propensity-matched nationwide analysis. Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2022;61:1357–1365. DOI: 10.1093/ejcts/ezac013

13. Reece T.B., Welke K.F., O’Brien S., et al. Rethinking the ross procedure in adults. Ann. Thorac. Surg. 2014;97:175–181. DOI: 10.1016/j.athoracsur.2013.07.036

14. Bilkhu R., Jahangiri M., Otto C.M. Patient-prosthesis mismatch following aortic valve replacement. Heart. 2019;105(Suppl.2):s28–s33. DOI: 10.1136/heartjnl-2018-313515

15. Sá M.P., Jacquemyn X., Van den Eynde J., et al. Impact of prosthesis-patient mismatch after surgical aortic valve replacement: systematic review and meta-analysis of reconstructed time-to-event data of 122 989 patients with 592 952 patient-years. J. Am. Heart Assoc. 2024;13:e033176. DOI: 10.1161/JAHA.123.033176

16. Etnel J.R.G., Grashuis P., Huygens S.A., et al. The Ross Procedure: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Microsimulation. Circ. Cardiovasc. Qual. Outcomes. 2018;11:e004748. DOI: 10.1161/CIRCOUTCOMES.118.004748

17. Andreas M., Wiedemann D., Seebacher G., et al. The Ross procedure offers excellent survival compared with mechanical aortic valve replacement in a real-world setting. Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2014;46(3):409–413; discussion 413–414. DOI: 10.1093/ejcts/ezt663

18. Mastrobuoni S., de Kerchove L., Solari S., et al. The Ross procedure in young adults: over 20 years of experience in our Institution. Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2016;49:507–513. DOI: 10.1093/ejcts/ezv053